有感于折腾空间,于是有了下面的扯淡。
基本上大家伙都知道要消费者改换一个服务商,或者一种习以为常的产品,后者经常去的超市、酒吧、餐厅等等,其实是一件很难的事情。习惯这个东西是有很强的惯性的。
有些个企业就认为,它们可以通过提供更过服务来吸引钱多人傻的消费者;可最终事实总会教育他们,更多的东西,尤其是超出了特定消费人群的需求的时候,你提供再多也很难让我们彻底挪窝。当然,如果你非要赔本赚吆喝就是另外一回事儿了。最浅薄的一个原因,就是消费者人家根本用不了那么多,你提供了也是白费,整一堆没用的东西,服务干什么?其次,消费者是人,是人都是要面子的,人家当初没选你,你就跟人家来劲、得瑟,那能什么效果?你要做的就是委婉的,潜移默化的,但同时立场坚定的让那些曾经错过你的产品或者服务的消费者们明白一点:他们当初选错了。
可这个改变的过程不能搞硬碰硬的恶性竞争这种初期阶段的把戏。你不可能跟TESCO,沃尔玛,家乐福这种地方比价格,你也不可能跟那些大碗儿牛肉面店比谁的面碗儿更大,你也不可能让别人换到你的主机服务因为你比MT更NB。
归了包堆,不要以其人之长比自己之短,非要给人家的优势上较劲。这种方式往往得不偿失。你要寻找的就是目前的竞争对手没有意识到的那些点,那些有一定消费市场的还未得到足够重视的点。这样你才能取得自己的竞争优势。





那己短跟人家比长把
不知道Walmart的低价是否以牺牲质量为代价,因为德国也有aldi lidl这样以价低来吸引顾客的连锁店。
应该反过来以己之长攻人之短
题目表的是现象
反过来那就成了剧透,太让人扫兴了
ha…同感,楼上的。
例子我想到一个不知道是否恰当,walmart在德国折腾了10年最后撤出,还有在日本和韩国,三大巨头在韩国全都失败了。这三个国家有一个共性,就是崇尚质感,walmart的廉价商品显然很难达到这一要求,而它所有的core competitive advantage基本上都是为了every day low price服务的,似有拿自己的短处去碰别人长处之嫌。而它的every day low price即使再low,也并不是德国消费者最看中的东西。
个人看法,供参考。
文章中感受到網主是受到很大的痛苦而寫下這篇。
有那么严重么?我没感觉出来啊,哈哈
放心,在我这没有讽刺的。嘿嘿
也不可能跟那些大碗儿牛肉面店比谁的面碗儿更大
狮子,你行的,你行的!
你这是鼓励人呢,还是间接讽刺呢,还是……
狮子,你行的。。。
我怎么拿tesco和amazon比,这两比也不是太合适啊。。。
就像前篇的超市tesco和amazon
和tesco比便宜amazon没优势,可是和amazon比全面,很多门面书商都死路一条。只好分析市场,看自己能在哪方面赢得相对优势,才能占领一席之地。
经济学中不是有绝对贸易优势和相对贸易优势一说?很妙。
斤斤计较一下,还是鸡蛋和石头的问题,只是要用动词碰那自然对石头有利,如果是用吃,自然鸡蛋更受欢迎。
其实若非要一直计较下去的话,还不是鸡蛋和石头的问题
而是两个鸡蛋或者两颗石头之间的比较了,毕竟我们要说的是同一类才有的比
嗯,虽然没研究过经济,但是非常同意楼上的观点,用自己的弱项和别人的强项来比,你再怎么努力的争取也不会有好结果。要发挥出自己的优势,甚至别人没有的才能争取到别人的青睐。
不是鸡蛋和石头的问题,而是说要扬长避短,寻找没有被市场注目的思考角度,和被漠视和忽略的诉求,从而赢得客户的青睐。
发现高手,大家快来围观!
所言甚是
强烈建议举个实例。。。如果文章里确实没有。
一句俗话:勿拿鸡蛋碰石头