说起二把刀科学家，您就别往别的地方看了，对，说的就是您，或者说，说的就是咱们大家。
很多人买车的时候是根据关车门的声音，踢轮胎的感觉，还有就是销售小姐的酒窝来作出判断。很多人选择医生是根据他们头上的白头发数量。很多人……
这次在猪流感在冬天又再次发威，于是有一样东西成为热门话题，猪流感疫苗。这不，纽约也开始免费给学龄儿童注射猪流感疫苗了。但一条有趣的新闻出现了，有超过一半的纽约学龄的父母们决定不给他们的孩子注射疫苗。有媒体去访问，结果父母们的回答是：“我并不确定这个（疫苗）安全”以及“我倒想看看其他孩子会不会有事儿”……
这些家长们当然不会想到做纵向研究，他们自然也没有提到什么疫苗的长期效用等等。基本上就是，完全根据自己的感觉、直觉加上一些谣言作出的判断，科学，那是一点儿也没有。
这种直觉式的思维方式已经跟着咱人类走过了上千年的漫漫旅程，伴随着咱走过了多少个黑暗的日子，但有一点是可以确定的，这种思维方式已经不再适应现今这种复杂的世界了。在英国，有些音乐发烧发到一定程度的人，会把家里的电线布线全部换成999999999…纯铜的，但他们忘了，接入他们家的还是那些老掉牙的也许是维多利亚时代的烂线路。不论你把铜的纯度如何精确讲究，也没有办法让这些不理智的行为显得多么具有科学性。
作为一个二把刀科学家最终都成了赵本山们，或者说搞市场的人，忽悠的一个重要基础（比如那些给家中布线的发烧友们）。我们，二把刀科学家们，作出很多愚蠢的决定就是因为我们自己邀请了那些赵本山们来操纵我们的决策过程。
刚才的那条新闻并不是在说，那些家长们都多么不理智，而是在说他们把不理智建立在了他们认为的科学和理性的基础上。当我们用网络上搜寻到的一些数据武装过自己，再加上一些科学式的谣言，我们就开始自以为是超级理性的决策家，而更为可怕的是，我们就开始按照那一套超级理性的结论来行事。我们都更喜欢那些生动的轶事，而不是枯燥但真正有意义的统计数据。然而，在当今这个复杂的世界中，这样的思维方式只能是百害而无一利。
不知道想说啥了，不过我暂时无法想象完全做理性决策的情况。。。
你可以参考一下The big bang theory中的sheldon
。。。是啊，已经超出我的想象极限了。
嗯？怎么我觉得有点怪呢，换个角度来看，我觉得呢，那些家长拒绝打这个疫苗或者持观望态度，未必就不是明智之举。从这个角度来看，有些反例，比如转基因制品的安全性问题，还有最早时青霉素的药物过敏，人们开始都没有意识到……虽然有些诡辩，但也行得通，目前疫苗的有效率国内在85%，而且的确有极少数有不良反应的状况。
从逻辑上看，你这篇文章的前后存在一个偷换命题，前面买车和选医生时的根据，和后面家长担心疫苗不安全的原因，理论上来说不是同一类事情。因为前面所说的是判断的根据与对该事物的需求无关，而后面那个疫苗，家长们担心的安全问题，却是选择疫苗这种东西的重要考虑因素，不管家长们是不是出于科学的角度，但他们的疑虑是有道理的，虽然对应目前的状况有些多余。
唔，另外，那些发烧友用纯铜的导线和纯金的接头，不是没有道理的，的确能提升信噪比；你前面所说到的古旧的线路问题，这个有点外行了……因为有专业的稳压除噪的设备，这个不会有太多的影响。不过要说的是，音质达到一定的级别之后，人的耳朵就很难分辨细微的变化了（与动物相比，人能接听到的声波和光波只是很窄的一个频段），不少发烧友的追求都超过了这个极限，这也是有的。
不过，二手科学家还是满多的，我觉得可悲之处在于他们将这当做炫耀的谈资，和一些认知的出发点…… 关键不在于东一榔头西一棒槌的信息来源和毫无目的的涉猎，而在于最后选择合理和科学的方式来选择和进行……
我这些话也有些怪………
wow, 芦苇兄好个认真二字。受教了。
买车的那个例子确实是个噱头，哈哈，眼球很重要啊。不过，这例子倒也是我要说的问题中的一个表现形式。至于后面提到的新闻，确实与买车的例子有所不同，但最终都是在人的思维方式上的表现。你可以把这两个例子归属到不同范畴，但归根结底，它们并非相互脱离的。
对于新的产品或者药品的安全性的担忧是正常的，属于人之常情，但这并不代表这就一定是有道理的，或者说是理性的。家长们认为自己在对有效性和安全性进行的分析，就如同那些踢轮胎的消费者认为自己在评判车子的质量一样，把判断的过程用所谓科学包裹起来以增强其决策的可信度。
—插入一段无谓的分析，大可略过—-
如果我们真的用有效性和安全性结合分析疫苗，我们可以粗略归结成有4种可能，有效安全，无效安全，有效有严重反应，无效有严重反应。如果我们把严重不良反应比例假定为5%（这已经是非常恐怖的了），有效性假定成50%，简单一算我们就知道，选择接种从效用来看是明智的。即使我们再给安全性一个10的权重来强调其重要性，也无法改变结果。这还没有考虑流行病学中疫苗覆盖率和有效性的关系。
————-
至于那个铜线的例子，我确实是绝对的外行。不过，如果说是cable导线和stocket接口用纯铜的，这我都可以理解，如果是那个例子中提到的wiring布线全部换掉，这恐怕就成为非理性的罢。
二把刀的科学家，人人都跑不了。我倒是不怕炫耀的，炫耀顶多你就当是个响屁，一般情况除了有声儿以外，没有啥不良后果。怕就怕依据这种二把刀科学家的精神作出很多大小决策出来，甭管是对人对己都不会有什么好处。
其实，我开始是想忽悠来着，后来绕着绕着就不小心较真儿了，然后就把自己也弄得有点糊涂…….哈啊，关于那个疫苗，从理性和概率的角度来看都是必要的，但是只要有一点点危险，那些家长就会开始犹豫，这种感性的表达也是人之常情，人们在做决策的时候，是不是有时候也不能全从理性的角度来思考呢？
呃，这似乎和本文没啥联系了……
唉，说到底人很难从全理性分析啊，bounded rationality说的就是咱。
ps，为啥芦苇兄的回复总是先被自动归在spam里面。。。
我也不知道为何算是spam，貌似在别的站点也是自动归类到这里，就说Akismet和我有仇吧……
难得糊涂，难得糊涂。
很多时候，满足了自己的或者是虚荣心就够了，过的自以为开心就够了，发烧友们满足了他们作为发烧友要做的事情，等全民发烧友了，路上的电线就也成全铜的了，谁能知道到底人类的生存是不是自欺欺人呢？
哈哈，我们都是在control environment下面的小白鼠，等实验结束，咱们就一起2012了
若真遇到,就看形势,看情况,凭感觉了。..
凭感觉就算是每个人的直觉反应，不过也许可以在直觉反应之后有个更为谨慎的思考
我身在紐約，已經忘了多少個家長問我應否種疫苗，人人都害怕，希望從其他人身上找到信心。到最後，認識的孩子，全都給種了，只有數位過往對疫苗有敏感反應的還在考慮。
二把刀科學家這名詞，我是第一次聽。依我的理解，是乎所屬科目，其實我們人人都是二把刀科學家。
没错，我们都是二把刀科学家
其实我真感伤大家都不相信疫苗，尤其是不相信世界范围内的统计数据，而只关注一些因为注射疫苗而死亡的案例。没有一种药物是无害的，都是两害相权取其轻的做法。
不过这也很可以理解，即使百分比再低，我们个人角度来讲，也都绝对不想去做那个分子。
唉，可是从统计学上讲，小概率事件就是不可能事件。
可惜在现实中没几个人相信统计学，否则赌博的也不会那么多。
话说回来，都相信了的话，就连个概率也没有了。。哈哈
要不说人是bounded rationality呢
都rational了，人生的乐趣可能也少了很多
值得深思,你的主题对IE6有点不支持哦..
具体是啥问题啊？
不过要做ie6的全面支持，想也难……
忽悠是生产力！
哈哈，有道理。至少忽悠创造了很多GDP
呵呵，博主的文章有点纠结啊，人们买车的时候是感性成分多一些，要感觉好；看待流感疫苗的时候，却是比较严肃的；那个铺纯铜线的例子，也博主没有说明窜进线路的干扰信号的主要来源是不是居家环境。这么些例子支持不了博主那么大的观点啊。
总之，我同意博主的观点，怀疑博主的说理。
其实，作为很多人一生中第二大的投资项目，买车，我倒是认为大家都会比较认真和严肃的，至于说用感觉来判断，那正是咱二把刀的强项不是么？况且，思维方式并不是仅仅在某一个特定场景或者状态下才会出现。
至于铜线的例子，哈哈，我就不准备再做百度成医的典型了。
这篇小品必有不严谨之处，特感谢您大老远来给俺指正。我不求别的，能让您稍微琢磨了一下我就已经知足了。
很有感触，虽然平日里一直说要做个理性人，但是实际上很多时候是自欺欺人，装~
唉，是啊，追求理性和真正的理性思维之间还是有很大差距
第二段说的很有道理.~~~
我觉得也是，哈哈
缺乏良好的认知能力是个很大的问题··
经验虽然能帮助人们很好地了解事物，但是有时候世界上总会有超出我们经验的事情发生··
这个倒是事实··
是啊，最后自己把自己给忽悠了……
很深奥啊
哈哈，其实都是咱们每天都会经历的一些思维过程罢了
哈哈，互联以后二把刀就变多了啦。以前叫久病成医，现在百度成“医”。
可不是咋地
太深奥了，二把刀部分还是靠经验吧，都去深入研究恐怕谁也研究不出来了
其实，这里说的是一个认知态度的问题，是我们应当如何分析信息得出更为理性的判断的一个问题。
让所有人去深入研究所有的事物是不可能的，也非这篇小文的意指。
话说，我也不大相信疫苗
我只相信数字带给我的事实。:P
没办法，已经有人注射疫苗死亡了，这说明那些家长的做法是正确的
如果我们以个例来作为评判标准的话，任何事情都无法进行了。
英国前一段出现一个牛痘疫苗致死的案子，难道就说明牛痘疫苗不安全么？
这还要说到惯性思维，没有什么是绝对的对，或者绝对的错。那些父母不相信科学，不愿给孩子注射疫苗，也是一种自我保护意识。再者说了，科学就是百分百对的？不尽然吧，科学只是一帮专门研究的人，找了一个大众比较容易接受的观点而已。事实的真相，无人得知，现在自然界有许多有悖于科学的事情，谁来解释？
科学也许不是100%正确的，但不相信科学就是100%错误的。
科学的目的并非去找所谓大众接受的观点，而是探求表象背后的规律和法则。至于大众接受与否，与科学无关。多少科学的结论在最初都是被众人摒弃和不懈的，但这并没有阻止科学的前进。
至于自然界中所谓悖于目前科学的某些现象，绝大多数都是一些轶事罢了。当然可能有一些确实存在，只能说，那并非科学思想或者科学本身的错，而是我们人类距离完全了解我们身边的事物还有很远的距离，而科学就是拉近这一距离的唯一途径了。
有一种看法，就是科学还没有触及到这个层面，这就是为什么科学一直在发展的原因；昨天的不解之谜，也许到明天就会有合理的科学解释。
不过在另一方面，相信有些高于自然现象的状况和力量存在也没什么不好，至少这会让人们有些心里寄托，比如什么循环报应、命数之类，这是宗教之始。
用科学解释看得明白的事情，用宗教解释不理解的东西，有些混杂，不过应该不会太累。
………………………………………………………..
萨特尼采叔本华等唯心主义哲学家，有些东西是从自己的角度出发来看这个世界，这和我们从小所受到的教育相悖，但是他们的思想也并非一无是处。想想看，没有你的话，世界对你也不存在……从这个角度来看，也许不相信科学也不是百分百的错误。
怀疑是认知之本，这世界上没什么是一成不变的经典定律，哪怕是进化论和物理学三大定律，唯物主义的核心思想就是怀疑一切，乃至其自身……. 说到这个，就有点不知所云，话题也不知道跑到哪里去了…….打住打住。
宗教说白了就是在人类对未知的恐怖下形成的意识上的自我保护。
对于哲学，我没有过任何深入的研习，不过就是选过一门Epistemology，那多如牛毛的-isms现在忘的差不多了，还依稀记得一点，就是你要先确定你的哲学根基，然后再谈其他。有一点可以肯定，怀疑论和形而上绝非我的菜。
被你绕进去了~~
哈哈，这么说我大有忽悠的潜力了