时代周刊，一个响当当的名字，不管是崇洋的，媚外的，还是根正的，苗红的，不管是左的，右的，总之这时代周刊在国人眼中总体来说也算是熟悉的，有些声誉的。于是每年这杂志的年度人物评选总能折腾起一些小波澜，总能鼓捣出一些小涟漪。譬如，某领导同志上榜，就会有喜的，有悲，有叫好的，有叫骂的，有豪情万丈的，有嬉笑怒骂的，总之，人间百态总能得以一窥一二。

今年，情形就更为有趣了。在往年，那些涟漪和波澜总是在名单揭晓之日开始蔓延，而今，时代周刊也搞起了web250，让全球民众直接投票评选年度影响力人物。这下，可就真热闹了……

网上的投票成为了一种意识形态的爆发。就让我们看看这前三到底给我们带来些什么启示:

第一名穆萨维同志，穆萨维这位伊朗反政府领袖由那些在所谓自由民主的国度里信仰着他们公正独立媒体的可爱网民们推选上， 但遗憾的是，他们中的大多数可能都无法在世界地图上准确找到伊朗之所在。对于伊朗政府，他们真的是恨啊，打心眼儿里恨，他们恨一切媒体告诉他们应该恨的人，于是媒体开始帮助他们思考，结果他们也就让媒体决定了喜好。至于恨的底层到底是什么，或者说，他们恨的除了意识形态意外还剩下什么，恐怕只有空洞的偏信而已了。

而我国选手韩寒则勇夺第二名之宝座，这自然要感谢那些在国内视韩寒为精神领袖的刷票团的辛勤耕耘。韩寒正是由国内广大自我标榜的网络新贵们推上了神坛。韩寒到底有多少脓多少水这个姑且不谈，单说某种集体归属感加上social norm成就了韩寒前卫先进思想之领袖地位。可其思想到底是啥呢？是反对，还是反对，还是反对？本人倒是不反对反对本身，却对于为了反对而反对的反对有些反感而已。而对于那些簇拥族，总感觉无时不在散发出一种网络新贵式的虚拟社会压力，你不信韩寒，你不反对，你就是支持，就是x毛党。遗憾的是，新贵们忘记了反对之反对才是支持，不反对仅仅是不反对。算了，逻辑这东西还是少说为妙。

第三名高丽冰舞美人，这实在就是一种无厘头的追星崇拜的一种体现了。别忘了，我们没有在选美，我们选的年度最有影响力人物，要说选择老穆同志，小韩同学都还算有那么点自以为是的道理的话，选择金美人则就是彻头彻尾的有意识跑题了。这两年高丽人民倒是没少给我们惊喜，给世界惊喜。比如李白乃高丽后裔云云，皆为我们苍白的生活增添了那么几许黑色的幽默。其实，那正是很多高丽人民集体不自信的大爆发。

于是这次，面对这些意识形态和社会认知在网络上的扭曲和夸大，时代周刊的编辑真正遇到了难题。而最后还是那些编辑们还是要勉为其难的平衡之后而给出了分类排名。最终的结果，和网络票选排名的相关性，很低，真的很低。这次web250的闹剧终于如是收场，不知道明年时代周刊还会不会搞这么一场闹剧来博大家一笑。

于是乎，华尔街日报的很多内容都是需要付费才可以浏览的。于是乎，就有人开始发掘如何不交钱就能免费阅读华尔街日报的方法。而这方法中，竟然还是有Google的影子。

废了半天话，还是先要简要介绍下具体流程。

首先，你要使用的是firefox（火狐）浏览器。还用IE的同志们是到了该换换的时候了。

然后，你要去firefox的官方插件站下载一个名字叫做refspoof的插件，安装，并重启firefox。

再然后，在浏览器地址栏输入wsj.com来浏览华尔街日报的时候，同时在refspoof的工具栏的地址栏输入google.com，refspoof工具栏的右侧选择static referrer（静止导入页）。继续浏览华尔街日报的页面你就会发现，那些之前需要付费的内容都可以直接阅读了。具体操作见下图：

最后，阅读完之后，最好把设置恢复，否则一些有防外链机制的站点会有一些访问问题。

可能有些人看到这里没有急于去试着阅读华尔街日报，而是还想要多问个为什么。为什么这把导入地址设置一改成google.com，华尔街日报就可以浏览了？其实，默多克的华尔街日报也不过就是屈服在Google的淫威之下罢了。它需要搜索引擎来提高他的点击率和影响率，但它又想要为它的记者多赚点儿差旅费，于是，在Google的绝对垄断之下，华尔街日报也只好在后台将所有来源于google.com的请求开放，直接让Google可以直接全文搜索，而仅仅限制其他导入地址的访客而让他们看到的是不完整的文章，和付费注册的提示。

这场默多克和Google的小小博弈中，受益的还是我这样的贫民读者吧。

Google做的事情很简单：一个VP在博客上的几段话。大意就是，我们被中国人黑了，我们还有好多兄弟也被黑了，之前说好的不能再算数了，受够了我们要走了。

一个小石子都能激起千层浪，一个小媚眼都能让大家心慌慌。于是，这个世界就这样热闹了起来：从早上开始BBC，华尔街时报，金融时报，纽约时报等等这些主流媒体们开始聒噪起来。标题没有Google那么羞涩，很直白地大肆吸引眼球：谷歌不畏中国内容审查，可能退出中国市场云云。于是这些文章的留言板就开始热闹了，蓝眼睛的愤青们开始激动了，眼泪汪汪地说爱生命，爱谷歌。黄头发的保守派愤怒了，他们在宣泄不知道从何出而来的鄙夷，于是不同观点的人一律本冠上一个不怎么美丽的头衔ChiCom (中国共产主义者，在英语某些语境中直接可以等同于纳粹)。而事情的焦点国内就更有喜剧色彩了，数小撮不明真相的群众去给谷歌送花，点烛，守夜，就差直接当街一把鼻涕一把泪的哭爹喊娘了。

于是，Google的公共关系部门灿烂的笑了。这堪称是Ethics Marketing (道德营销)的经典之作。将媒体和受众完全操作于股掌之中，翻手成云。

先说说Google的动机。Google去年在国内可谓流年不利，先是被爆出搜索结果有大量色情内容，被央视狠狠地抽了俩耳光，然后就是被文著协的一帮酸书生找了个机会骂了一顿。再加上国内媒体的跟风，Google非常需要一些另类的媒体关注。而最后又很可能跟官方谈判也出现了僵局，于是，现在不用急智不出狠招更待何时？

再说说Google的得失。得，那就大了去了。首先，从西方主流的媒体的高度集中曝光，华尔街时报这些商业大报都是在头版报道，而内容对于西方读者来说又是如此正面，这等于就是全世界媒体在给Google集中做一次免费的广告，尤其是在其利润集中的欧美地区。广告内容是如此具有煽动性，那就是Google为民所想，不畏强权，勇于牺牲，敢把皇帝拉下马等等。其次，Google这回坚定不移地站在了以奥巴马和克林顿（女）为核心的白宫政府周围，毫不留情地揭露了某些别有用心地外国势力的险恶用心，其政治收益更是难以估量。君不见国务卿大人已经亲自表态重视了么？再次，聚拢人心。我们都知道最难买到的东西就是人心，人心所向那就意味着是利润所向之处。哪个企业不是做梦都在想着如何能成为万人瞩目，人心所向？

那Google可能失去什么？当然，首当其冲就是与中国政府的良好关系。可惜，良好关系早就连幻象都算不上了。从一开始Google就没把自己当成中国的企业公民存在，它总是有种要成为超公民的冲动，这也就不难想象Google与中国政府的关系了。于是，这一损失早就是沉没成本。其次，损失的是中国20亿美元的潜在市场/6亿美元的既得市场以及未来无限的钱景。听起来损失很庞大，不过相对于Google去年220亿美元的营收，那6亿美元仅仅是个零头。再次，这一损失是建立在Google真的退出的这一假设的基础上，而既然是炒作，是绯闻，事情自然不会做实就是了。

于是，会算账的都知道了。这一得一失间一切都见了分晓。即便到了木已成舟之际，Google也是稳赚不赔。不要忘了一点，Google是一个利益驱动的商业组织，它仅仅对它的股东负责。Google不是圣人也不是救世主，现在不是，将来也永不可能是。那些为谷歌献花致敬呐喊痛心流泪的黔首们，你们被扎扎实实地忽悠了一把。

于是，在很多人眼中有着自由与公正光环的英国媒体们疯狂了。在很多人眼中维护公正自由的那些非政府组织们也疯狂了。突然间，一个携带4公斤，足以将2000多人致死的毒品走私进入中国的毒贩被标榜成为一个如此不幸的人，而中国作为一个受害者却被插上了刽子手的标签。一个在波兰独自旅行了多年的英国人，突然间成为一个‘extremely ill（病入膏肓）’之人；一个自己租房子，自己买机票，自己独自飘在国外多年人，突然间无法为自己的行为负责了。

于是我真的糊涂了。英国媒体不是之前非常非常关注中国人民群众的权益么？怎么这个时候，一个英国毒贩的权利比千万中国家庭的权益还要大了许多？英国媒体不是经常强调司法独立么？怎么为了一个英国毒贩却要中国吧司法独立彻底摒弃？英国媒体不是对贩毒非常厌恶么？怎么为了一个英国毒贩却在大声疾呼给予他所谓的大赦和豁免？

原来就因为这是一个在中国被执行死刑的英国毒贩。原来，自由与公正不是普世的，而仅仅针对某些时间某些地点的某些人。在不涉及英国公民的时候，那中国的司法独立工作就是需要加强的，而有了英国公民被判刑，那中国的司法独立就必须被无视才好。在不涉及英国公民的时候，那普通中国大众的权益才是重要的，一旦涉及了英国公民，那中国大众的权益就可以无视了。

很多人鄙央视而崇西媒，是的，央视有其可鄙之处，西媒亦有其可敬之处。但同样不要忘记，媒体总归是为了国家利益而服务的，自愿或不自愿的，媒体在国际事务中永远没有它们标榜的公正之说。如果哪位看官还在崇拜这些西方的媒体，那么是到了用自己的头脑思考的时候了。

而今天的互联网上同样出现了很多很多的黄丝带。在此希望它们能带给他和我们更多的勇气吧。

顺便附带一首73年Dawn的老歌：在老橡树上绑个黄丝带( Tie a yellow ribbon around the ole oak tree)。

PS，实在不明真相的也就不必围观了。

协议？是有了一个协议但没有任何约束力。

合作？是听到了合作的声音但却暗藏玄机。

其实，在哥本哈根会议开始的第一天，就注定了它将是一个博弈场而非交友会。9个各色集团加上美国老大*汇聚在一起的一番利益暗战。其实追求各自的战略利益本无可厚非，但这次西方大老爷们着实给我们上演了一出好戏。这出戏的主线则是让我们都瞅瞅不要脸的最高境界。

一贯推崇人权和民主的西方大老爷们这次却将这两条忘的很干净。占全球人口76%的发展中国家的说话的分量远远不及仅占全球人口19%的Annex1集团，也就是发达国家集团。人均排放是中国4倍的美国，和人均排放是中国1.8倍的欧盟的调门比中国却高出很多。西方老爷们忘掉他们经常挂在嘴上的那两条金科玉律也就罢了，竟然连自己当初发展之时是如何祸害和糟蹋咱这地球的也给忘了，不仅他们自己忘的一干二净，他们还要求世界上其他国家也跟他们一起得这个气候健忘症。

而有戏剧性的则发生在今天下午：可能是由于之前温总两次拒绝参加（仅排出一个副部长与会）奥巴马同志主导的部分领导人闭门磋商让美国大老爷们非常不爽，于是就有了奥巴马同志硬闯中国印度和巴西等国首脑的闭门磋商会议，号称美国不允许其他国家搞秘密协议。可惜美国老爷们忘了：就在前两天美国还在连同丹麦和西方主要国家一起鬼鬼祟祟搞出一个修改版协议草案出来……

在我们看过2012那部美国爱国主义宣传片之后，终于可以看到这些西方大老爷们的真实面目了。2012中的温情不再了，有的却都是张牙舞爪的闹剧一场……

部分统计数据来源：nytimes

* 九个集团分别是：

1. G77 发展中国家联盟
2. 中国+主要发展中国家 （中印巴南）
3. 非盟
4. 岛国联盟
5. OPEC
6. 雨林国家联盟
7. Annex1 发达国家联盟
8. 欧盟
9. 前苏联国家联盟

面对这2%的宿命，就出现了两种选择：

1）设计各类容错系统，可以使得这些人在搞砸的情况下也可以自动纠错并且继续进行到下一步。

2）大家一起来鄙视搞砸的人最后让他们都统统郁闷而去。

搞技术的肯定非常痛恨类似的选择，因为这意味着更多繁复的工作。但很无奈的是，这2%的魔咒却是真实存在的。而我们又不大可能选择第二种方法来处理类似问题，于是，我们就只得包容人类所特有的出错系统。

既然我们有2%的人具有非凡的创造力引导世界的前进，我们也就只得平静的接受另外的2%带给我们的包袱吧。

一个简单的关于选择的题目最近由于金融时报的一篇报道再一次被拉到了聚光灯下。问题本身很简单：到底是选择种类多更有利于消费者进行作出购买决策，还是种类少一些更能刺激消费？直觉的反应肯定是越多越好，但实际情况怎样呢？

Barry Schwartz，一位心理学方面的牛人曾经写过一本书，名字叫做The Paradox of Choice（直译就是选择的悖论，而我更喜欢把它翻成选择的迷思）。这本书根据很多心理学实验对选择本身进行了多层次的探讨，而这本书的一个核心观点就是：尽管很多人都认为，尤其是经济学家们认为，更多的选择可以使得消费者有更高的机会选择到适合的产品，于是总体来说是有利于企业以及消费者的；但是实际情况是，更多的选择会造成决策瘫痪(decesion paralysis)进而导致消费者不愉快的体验(unhappiness)，从而遏制了消费行为的发生。为了验证之一理论，心理学研究领域上出现过一个非常著名的实验，果酱实验：

研究人员在超市设立了展台，上面摆上了很多高档且非常少见的24种果酱。消费者，也就是他们的实验对象，是可以去免费试吃的。他们把实验分成两组，一组只有6种可供试吃，而第二组可以品尝全部的24种果酱。这两组的参与者最后都可以从24种果酱中选择购买。可以想象，那个24种都可以试吃的果酱摊位明显吸引了更多人。然而，当最后的购买结果出来的时候，很多人都大吃一惊，只能试吃6种果酱的消费者中有30%的人最后选择了购买。而另外一组，却仅仅有3%的人决定购买。

说白了，就是挑花眼现象。毕竟人脑处理能力有限，太多的选择就会造成一种负担而使得整个购买过程显得太过复杂而失去了最初的购买欲望。当我每次通过从TESCO的网站上购买每周食品的时候，如果某个种类的选择太多的确会让人头疼，而最后往往就是敬而远之了。

而金融时报的文章引据了新的研究结果，把选择的迷思本身带入了迷思之中：

根据金融时报的报道Benjamin Scheibehenne，一位来自巴塞大学的心理学家试图进一步探索多种选择带来的负面效应的时候发现，他们无法复制Schwatz同志的实验，而在他们进行的10项实验中，选择增加时没有发现决策瘫痪现象，但同时也没有发现任何特别的好处。也就是说，选择多或少并没有对最后决策有更为直接的影响。

Schieibehenne的论文我还没有看过，不好从实验本身pretest做的如何，manipulation做的如何，样本怎样选择等等进行分析。总之，看起来结果不同那就可以吸引足够的眼球，金融时报的目的也就达到了。类似的争论无论是在做消费者行为的商学院教授们，还是搞行为分析的心理学教授们一定会长久的进行下去就是。不过无论如何，就算选择背后的过程再复杂，迷思再难解，我们大家还是每天应付自如的。你不会为买煎饼还是买馅饼而踌躇不已耽误午餐吧。

——下面稍微有点学术的补充内容，可直接跳过——

其实这两种说法未必就是互相矛盾的。我们也可以根据Consideration Set Theory （候选组合理论）进行解释。我们在进行的动态决策的时候是分成3个大阶段，第一阶段我们看到了很多选择(choice set)出现在眼前，而后我们根据过往经历会排除一些选择而产生一个候选组合(consideration set)，之后我们会从候选组合中进行选择。如果实验对象对于实验中需要选择的产品已经产生了候选组合，那么你给出选择多少的变化也很难改变候选组合的内容，进而很难改变最后的选择结果。当实验对象没有产生候选组合的时候，选择的多少就非常可能会产生影响了。因此，从这个角度也许可以解释前述两种观点的为何向左。

——————————————————————

可如果突然有一天我们知道，这一切可能是一个阴谋，一个由科学编制的谎言的时候，我们会怎样反应？这不前两天英国卫报就爆出新闻：英国某顶级气象学家电脑被黑，于是数百封私人邮件和数据被黑客窃取后公开。其中的有通信记录有些是欧美知名气象学家在谈论如何通过统计学上面的一些小手段使得变化趋势显得更骇人，更多的则是对全球变暖的怀疑论者大肆的攻击。纽约时报更引述了这位支持全球变暖论调的英国气象学家在电子邮件中的一句话：”事实就是我们无法为目前缺乏变暖趋势作出解释，这简直太滑稽了……”也就是说，至少部分数据并没有表明全球变暖的趋势或者说趋势存在但并不稳定或者显著。这足够让很多被气候变暖这句话熏陶了多年的人们震惊了。

原来，我们都被不大不小地忽悠了一把。

当全球变暖成为了政治换题，当全球变暖背后已经有了数千亿美元的绿色产业，气候学家们往往就无法继续在象牙塔尖中过着与世隔绝潜心研究的日子了。于是，为了所在的不同阵营，不明真相的群众就只好开始被忽悠。变暖论者既是如此，那么怀疑论者就能自清么？其实想想也未必，不过最后的真相无论如何都无法被不明真相的我们所了解了。

看了这篇之后你还相信全球变暖么？