说一不二 » 思考

争议中的正义

说一不二 — Wed, 18 May 2011 22:39:33 +0000

正义，一个特英姿飒爽的词儿。

除了那些严重的反社会心态的病人，每个人心目中或多或少都会对正义有着某种美好的向往。也正是因为这种对于正义的美好愿景而让大多数的人生活在相对安全的氛围之中。

可是这绝对意义上的正义真的就存在么？

当我们看到一个人驾车闯红灯的时候，我们不免去痛骂，我们不免抱着奥特曼看见怪兽的心态希望正义的力量能够对这种行为作出惩罚。从一般的角度看，这是再正常不过的了，可如果这位驾车闯红灯的司机是为了帮助邻居家待产的即将生产的孕妇而闯过一个并不繁忙，或者说基本上很安静的街口的时候，我们心中的正义的惩罚还具有其真正的正义性么？

心理学上有种说法称作fundamental assessment error （FAE），说的就是这种看到表象直接定论而产生的认知偏差。我们先入为主的意识往往让人们在作出定论前没有经过缜密的思维和分析，说难听点儿，就是不做调查不过脑子直接下结论。

而如今很多自我标榜的正义，往往就是利用人们这种认知的偏差站上了道德的制高点。在世界政治中，这种正义的化身绝不鲜见，尤其在最近这几年，手里拿着德先生大刀的大佬们驾着正义的战车驰骋在为民请愿的大道上。这些正义中的一些，想当然的道德高点，然而其根基往往不过是一己私欲罢了。可是，当正义的旗帜迎风飘扬，当德先生的大名被广为传唱的时候，大多数人都很难再去花时间去思考和分析，在热血的带动下，在FAE的驱赶下，这些伪正义就如此这般的宣扬开去了。时间长了，更没有人去怀疑，去质疑，于是这些本具争议的正义却成为了一种社会常态。再往后，恐怕有人想去质疑也会在社会常态的压力下默默然了。

很多时候，对于信手拈来的正义，我们恐怕要多看一看，多想一想，多问一问自己，这样的正义真的很正义么？你所拥护的正义是基于法律,，还是基于道德,，还是基于个人崇拜,，还是基于个人幻象，还是一种自我标榜，还是兼而有之？

(插图摄影: 剑桥一隅 by 说一不二@onespace.eu, Canon 40D, 17-85)

魔法时代的结束

说一不二 — Mon, 16 May 2011 21:19:16 +0000

Arthur C. Clarke （已故英国著名的科幻小说家）曾经说过这样一句话：”任何足够先进的科技本与魔法没什么区别。”

想象一下自己拿着一台ipad2穿越回19世纪的欧洲，你的生命的最后几秒很可能是要在热辣辣的火刑柱上度过了。如若是穿越回同时代的清朝，你要是善用手中的那台ipad2恐怕可以让你加官进爵或者组建个什么知名教派也未可知。

可最近这20年科技的发展让Arthur的那句名言变得有点儿不再那么贴切了。我们已经太习惯于新的科技在身边发展，当google第一次在我输入前就猜到我要找寻的内容，当facebook突然比我都清楚我的朋友们在哪儿的时候，我们的感觉不是激动，欣喜，兴奋，而是觉得这一切不过稀松平常。

我还能清楚地记得10多年前，我每次骑着车去报摊上买新鲜出炉的PC/Computing杂志，然后急急赶回家，伴着新鲜出版物特有的那种香气，翻开杂志每一页的时候兴奋的心情。那里每一篇文章，每一页（甚至包括广告）都能让人有种被电到的感觉。

（剑桥一隅摄影：说一不二@onespace.eu, Canon 40D, 1/1250, f/7.1, ISO400 ）

也许我们还能再次重温那种令人激动地感觉吧。也许是在生物化学领域的新突破，或者量子物理弦理论的新发展。我们感情上对于技术发展的免疫肯定不是来源于技术本身的问题，毕竟，我们每天还在不断地接触新的科技，比之前10年，20年更多更先进的技术产品。

究其根源，比之10年，20年之前最大的区别就是，不需要科幻作家们的帮助我们就已经能够设想未来的技术进步。于是，当新技术展现在我们眼前时，我们突然变得有些漠然了。

Be Thankful

说一不二 — Fri, 29 Oct 2010 10:37:50 +0000

‘谢谢’。这一句斯通见惯的平常话咱每天都会说很多次，于是乎，人们都对于日常中的这句话习以为常仅仅是当成一种礼貌的姿态而已了。可就有一些心理学家们偏偏要看看这一句感谢后面到底能有何等作用。

于是就有了Grant & Gino在2010发表于Journal of Personality and Social Psychology的文章。这两位先是做了一个很简单的试验。实验参与者会收到一位化名艾瑞克的大学毕业生的电子邮件，邮件中会请求这这些好心人为艾瑞克一份求职信提出建议。而后，他们还会收到一份来自艾瑞克的回复。其中一半的人会收到一份充满感谢的回复，并请求进一步指点。而另一半参与者会收到一份相对中性的回复并附带同样的请求。

结果可能很多人都会猜到，自然是受到感谢的那些人更愿意帮忙了？这个没错，可问题是这个意愿的程度变化到底有多大？结果显示，人们愿意帮助艾瑞克同学的意愿提高了100%还要多。也就是说，简单的几句感谢真的可以到达事半功倍的效果。

事情还没完。这两位心理学家继续探求到底是什么因素让人们在被感谢的前提下更愿意提供帮助。我想很多人会觉得，那想必就是因为脸上有光并且可以满足自我膨胀或者自尊心等等。可事实上，作为社会动物的人类，在被感谢的时候却是激发出内在的社会责任意识，换句话说，觉得自己被这个社会所需要的快感导致人们排除了其他负面因素的干扰而开始提供帮助。

事情到这里还是没完。实验参与者们在第二天又收到了来自另外一位学生的类似请求。这一次，那些曾经被艾瑞克感谢过的人还是比收到中性回复的参与者更愿意提供帮助（受过感谢的人提供帮助的比例比没收到感谢的人要高出120%），换句话说，这种被社会需求的而产生的快感得到了延续……

于是，我就不得不想，在我们每一次说出谢谢的时候，我们也许是在延续着某种人性的火种。而当我们冷漠置之的时候，我们也许是在无形中扼杀人性的某些光辉。而更为震撼的是，这种延续或者扼杀并非是一次性的，而是在时间和空间中延续。

别忘了，对你周边的人说句谢谢！

(摄影: 说一不二@onespace.eu, Canon 40D, f/8, 1/50, ISO 100, 后期: 说一不二@onespace.eu Photoshop – 剪裁 + 色彩饱和)

被边际

说一不二 — Sun, 02 May 2010 20:51:20 +0000

现在做生意的，往后想做生意的，还有以前把生意做黄了的都应该知道毛利这么一个东西。毛利的定义其实很简单，无非就是收入刨除了所有产品制造成本之后剩下的那些。

比如包子铺，直接成本就是面粉，肉馅，蔬菜，食用油，还有那些各色调味料等等。当然，如果是奸商的话可能还有洗衣粉，瘦肉精，地沟油等等。毛利这个东西在英文中是Gross Margin，其关键就是那个margin，也就是边际。对于一个普通的包子铺来说，店铺租金，伙计工资，电费，水费，煤气费，保护费等等都是已经支出的沉没成本。所以，如果一斤包子卖10块钱，而所有的那些直接成本加起来是2块钱的话，不管你是卖一个包子，还是1万个包子，你的毛利率都是一样：8块一包子。

于是，假如你是一个包子铺的老板你应该怎么办？如果有人跟你推荐这样一个促销策略：新顾客包子2块一斤，每人限买一斤。直觉上看，这简直就是太不现实了。是的没错，2折看起来是难以承受的。但如果你从边际的角度看问题的话，其实你并没有亏本。你用0零成本吸引到新的顾客。

前面说了这么多，其实都是因为最近新签了一部手机而想到的。经过多次和t mobile的讨价还价，续签了一个新合同：免费给了我一部HTC desire手机，而月租仅仅是13.5英镑，包含300分钟通话/300短信/无限拨打固定电话/无限网络使用等等。而算下来，比直接在市场中买一台同样的新手机还要便宜。难道是这运营商不打算过了么？当然不是。对于很多数字产品，包括手机网络的使用，其边际成本都是零。于是对于我这样的伪高端客户，就被t mobile给边际了一回：给出看似低于成本的价格来稳住我，同时稳定住他们的市场份额。

多一个客户使用，根本没有任何额外支出。当然不能因为这样就大搞免费派送，而是通过这个概念了解到你的定价机制能够有多么灵活。

画格之间的空白

说一不二 — Sat, 23 Jan 2010 11:03:21 +0000

Scott Maccloud曾经写过一本关于漫画的经典著作：Understanding Comics: The Invisible Art （理解漫画：无形的艺术），而这本书仿佛并不仅仅解释了漫画本身这么简单。

书中的一个核心思想就是之所以漫画可以经久不衰是因为那一格格漫画之间的空白带给我们的无限想象，而这些想象的空间使得我们每个人都可以真正融合到漫画家或者作者所讲述的故事中去。

于是，自然就会想到这样一点，现在的营销其实也是如此这般工作的不是么？

作为针对消费者的显性营销行为正如那一格一格的漫画一样，但真正能够影响和左右消费者行为的却往往是在这些显性行为背后的蛛丝马迹。于是，营销就在你没有试图劝说，在你并没准备好透明公开，在你没有打好腹稿的时候发生了。

当你所乘坐的航班一切正常的时候营销没有发生，而在你发现行李丢失而被晾在服务区却没人搭理的时候营销却发生了。

当你自觉自愿的去使用某项产品的时候营销没有发生，而在你和朋友谈论某某买的产品是可以如何改变你们生活的时候营销却发生了。

当笑容满面的服务小姐端着你点的菜走过来的时候营销没有发生，而当你偶然听到服务生在柜台后面窃窃私语的时候营销却发生了。

对于那些如同漫画中定格的画面一样的营销手段，消费者经过这百年的磨练已经大大地进化了，基于既定手段的营销效用正在逐渐消退，而那些画格之外的空白恐怕才是营销的未来吧。可惜的是，我们搞营销的人还是在全身心关注在那些画格之中。

事实胜于雄辩？

说一不二 — Fri, 18 Dec 2009 15:06:37 +0000

当你有一个好主意与人分享的时候，你会非常自然地认为其他人也将按照你的思路来思考问题。于是，只要你把事实摆在他们的面前，那么其他人就会得出与你相同的结论，进而，他们就会很自然地被你的想法所说服。这就是咱常说的，事实胜于雄辩。然而真的如此么？

遗憾的是，并不是所有人都按照你的思路来思考问题。

先看看政治领域吧，尤其想想与你的政治观点大不相同的人。我想你会毫不犹豫的说：那些人都是一帮蠢蛋！他们永远也不能根据事实而得到相应的结论。他们根本无法理清自己的思路，他们也无法为自己的信仰给出足够的事实依托，他们就是一帮毫无头绪的空想主义分子，他们还不如学舌的鹦鹉智商来的高！当然，你可以一直继续说下去，但不要忘了，那些和你意见向左的人恐怕在谈论你的时候也说着同样的话。

在商业领域，也是一样。Mac和PC之间的争吵比起不同的政治观点和信仰的争论来的丝毫不含糊。如果你在想要让Mac的死忠来使用你设计的基于PC的解决方案，不论事实上你的那套PC解决方案如何优秀，恐怕那些‘毫无头绪’的苹果粉丝们绝对想都不会想就直接把你拒之门外。

于是，问题的关键就来了：让别人了解你所了解的事实往往并不是关键之所在。真正的挑战是在于如何帮助他们通过他们的视角来看到并了解你的思路。这就跟传播政治理念是一样的。当年共产主义初到中国大地的时候并无法在封建思想蓬勃的中国农村产生多大共鸣，而正是通过传播‘革命成功将会打土豪分田地’这样生动感人的故事最终让共产主义在中国大地延烧。其实，营销恐怕也是一样的道理：基于单纯事实而进行营销的成功案例很少，而相反地，利用你的营销对象的世界观相呼应的那些‘故事’来进行营销往往成为成功典范。

『补充』

当然，也可以换一种思路：我们找到那些契合我们思路的人群，还后针对他们进行营销，也是可以事半而功倍。

2%的魔咒

说一不二 — Tue, 08 Dec 2009 12:09:28 +0000

纽约大学最近有个新的研究结论很有意思：当你要求100人按照一些简单指令完成某项任务的时候（比如填写表格用黑色签字笔，比如填写支票数字用大写的中文数字，比如进入会场签到等等），总有那么2个人会把事情搞砸。并且不论你把要求写得多么清晰，不论你如何反复强调，这2%的概率似乎成为一个魔咒一般难以消除。而且恐怖的是，并非总是同样的那2个人或者说那2%的人把事情搞砸。因此，你也不能指望用排除某些人的方法来避免类似的事情发生。

面对这2%的宿命，就出现了两种选择：

1）设计各类容错系统，可以使得这些人在搞砸的情况下也可以自动纠错并且继续进行到下一步。

2）大家一起来鄙视搞砸的人最后让他们都统统郁闷而去。

搞技术的肯定非常痛恨类似的选择，因为这意味着更多繁复的工作。但很无奈的是，这2%的魔咒却是真实存在的。而我们又不大可能选择第二种方法来处理类似问题，于是，我们就只得包容人类所特有的出错系统。

既然我们有2%的人具有非凡的创造力引导世界的前进，我们也就只得平静的接受另外的2%带给我们的包袱吧。

循规蹈矩或是打破限制？

说一不二 — Sat, 28 Nov 2009 14:23:55 +0000

艺术家的分类方式恐怕很多，从画法，从表达内容，从历史追溯，从师从关系等等。而有一种分类方法却倒是不常见：循规蹈矩的艺术家和打破限制的艺术家。

一些艺术家总是试图将限制和规则撕破，去发现新的艺术原动力，探索新的领域，用新的语义去表达。他们总是那些打破限制去到前无古人的领地。

而还有一些艺术家则深刻理解了规则和限制的必要，他们明白要创作不朽名作就要了解界限的重要性。对于他们来讲，没有规则也就没有艺术。

这两种艺术家都可能成功，但你总要选择其一，不可兼修。

对于艺术如此，对于你我他这样的所谓一般人是否也是一样？当有人向你介绍一些新的机会或者展示一些可能的问题的时候，你的第一反应会是什么？一些人会立刻开始找寻规则中的缺陷，或者去发现限制中的薄弱点。他们会说：“你没说我们不能这样做。。。”对于这样的人，最明显的解决方案就是直接将问题本身捣毁，然后创立新的游戏规则。

另外一些人，则会仔细了解规则本身，然后在规则的限定下找到适应的解决方法，也就是说这些人会按照游戏规则发现一些更聪明的技巧来解决遇到的问题。

于是我就想，在现实中我们到底应该怎样做才会成功？打破限制和规则还是在规则下找寻探寻解决方案？也许两者都可以让我们取得成功，但无论采用哪种途径，我们可能都需要比大多数人想的再深一步。毕竟，随波逐流就是失败的代名词。