<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>说一不二 &#187; 思考</title>
	<atom:link href="http://onespace.eu/tag/%e6%80%9d%e8%80%83/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://onespace.eu</link>
	<description>一些严肃的生活&#124;一些不严肃的学术</description>
	<lastBuildDate>Sat, 08 May 2010 11:31:56 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=2.9.2</generator>
	<language>en</language>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
			<item>
		<title>被边际</title>
		<link>http://onespace.eu/2010/05/02/marginalised/</link>
		<comments>http://onespace.eu/2010/05/02/marginalised/#comments</comments>
		<pubDate>Sun, 02 May 2010 20:51:20 +0000</pubDate>
		<dc:creator>说一不二</dc:creator>
				<category><![CDATA[学问]]></category>
		<category><![CDATA[生活百味]]></category>
		<category><![CDATA[经济]]></category>
		<category><![CDATA[思考]]></category>
		<category><![CDATA[营销]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://onespace.eu/2010/05/02/%e8%a2%ab%e8%be%b9%e9%99%85/</guid>
		<description><![CDATA[现在做生意的，往后想做生意的，还有以前把生意做黄了的都应该知道毛利这么一个东西。毛利的定义其实很简单，无非就是收入刨除了所有产品制造成本之后剩下的那些。
比如包子铺，直接成本就是面粉，肉馅，蔬菜，食用油，还有那些各色调味料等等。当然，如果是奸商的话可能还有洗衣粉，瘦肉精，地沟油等等。毛利这个东西在英文中是Gross Margin，其关键就是那个margin，也就是边际。对于一个普通的包子铺来说，店铺租金，伙计工资，电费，水费，煤气费，保护费等等都是已经支出的沉没成本。所以，如果一斤包子卖10块钱，而所有的那些直接成本加起来是2块钱的话，不管你是卖一个包子，还是1万个包子，你的毛利率都是一样：8块一包子。
于是，假如你是一个包子铺的老板你应该怎么办？如果有人跟你推荐这样一个促销策略：新顾客包子2块一斤，每人限买一斤。直觉上看，这简直就是太不现实了。 是的没错，2折看起来是难以承受的。但如果你从边际的角度看问题的话，其实你并没有亏本。你用0零成本吸引到新的顾客。
前面说了这么多，其实都是因为最近新签了一部手机而想到的。经过多次和t mobile的讨价还价，续签了一个新合同：免费给了我一部HTC desire手机，而月租仅仅是13.5英镑，包含300分钟通话/300短信/无限拨打固定电话/无限网络使用等等。而算下来，比直接在市场中买一台同样的新手机还要便宜。难道是这运营商不打算过了么？当然不是。对于很多数字产品，包括手机网络的使用，其边际成本都是零。于是对于我这样的伪高端客户，就被t mobile给边际了一回：给出看似低于成本的价格来稳住我，同时稳定住他们的市场份额。
多一个客户使用，根本没有任何额外支出。当然不能因为这样就大搞免费派送，而是通过这个概念了解到你的定价机制能够有多么灵活。
]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>现在做生意的，往后想做生意的，还有以前把生意做黄了的都应该知道毛利这么一个东西。毛利的定义其实很简单，无非就是收入刨除了所有产品制造成本之后剩下的那些。</p>
<p>比如包子铺，直接成本就是面粉，肉馅，蔬菜，食用油，还有那些各色调味料等等。当然，如果是奸商的话可能还有洗衣粉，瘦肉精，地沟油等等。毛利这个东西在英文中是Gross Margin，其关键就是那个margin，也就是边际。对于一个普通的包子铺来说，店铺租金，伙计工资，电费，水费，煤气费，保护费等等都是已经支出的沉没成本。所以，如果一斤包子卖10块钱，而所有的那些直接成本加起来是2块钱的话，不管你是卖一个包子，还是1万个包子，你的毛利率都是一样：8块一包子。</p>
<p>于是，假如你是一个包子铺的老板你应该怎么办？如果有人跟你推荐这样一个促销策略：新顾客包子2块一斤，每人限买一斤。直觉上看，这简直就是太不现实了。 是的没错，2折看起来是难以承受的。但如果你从边际的角度看问题的话，其实你并没有亏本。你用0零成本吸引到新的顾客。</p>
<p>前面说了这么多，其实都是因为最近新签了一部手机而想到的。经过多次和t mobile的讨价还价，续签了一个新合同：免费给了我一部HTC desire手机，而月租仅仅是13.5英镑，包含300分钟通话/300短信/无限拨打固定电话/无限网络使用等等。而算下来，比直接在市场中买一台同样的新手机还要便宜。难道是这运营商不打算过了么？当然不是。对于很多数字产品，包括手机网络的使用，其边际成本都是零。于是对于我这样的伪高端客户，就被t mobile给边际了一回：给出看似低于成本的价格来稳住我，同时稳定住他们的市场份额。</p>
<p>多一个客户使用，根本没有任何额外支出。当然不能因为这样就大搞免费派送，而是通过这个概念了解到你的定价机制能够有多么灵活。</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://onespace.eu/2010/05/02/marginalised/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>17</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>画格之间的空白</title>
		<link>http://onespace.eu/2010/01/23/in-between-frames/</link>
		<comments>http://onespace.eu/2010/01/23/in-between-frames/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 23 Jan 2010 11:03:21 +0000</pubDate>
		<dc:creator>说一不二</dc:creator>
				<category><![CDATA[营销]]></category>
		<category><![CDATA[思考]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://onespace.eu/?p=695</guid>
		<description><![CDATA[Scott Maccloud曾经写过一本关于漫画的经典著作：Understanding Comics: The Invisible Art （理解漫画：无形的艺术），而这本书仿佛并不仅仅解释了漫画本身这么简单。
书中的一个核心思想就是之所以漫画可以经久不衰是因为那一格格漫画之间的空白带给我们的无限想象，而这些想象的空间使得我们每个人都可以真正融合到漫画家或者作者所讲述的故事中去。
于是，自然就会想到这样一点，现在的营销其实也是如此这般工作的不是么？
作为针对消费者的显性营销行为正如那一格一格的漫画一样，但真正能够影响和左右消费者行为的却往往是在这些显性行为背后的蛛丝马迹。于是，营销就在你没有试图劝说，在你并没准备好透明公开，在你没有打好腹稿的时候发生了。
当你所乘坐的航班一切正常的时候营销没有发生，而在你发现行李丢失而被晾在服务区却没人搭理的时候营销却发生了。
当你自觉自愿的去使用某项产品的时候营销没有发生，而在你和朋友谈论某某买的产品是可以如何改变你们生活的时候营销却发生了。
当笑容满面的服务小姐端着你点的菜走过来的时候营销没有发生，而当你偶然听到服务生在柜台后面窃窃私语的时候营销却发生了。
对于那些如同漫画中定格的画面一样的营销手段，消费者经过这百年的磨练已经大大地进化了，基于既定手段的营销效用正在逐渐消退，而那些画格之外的空白恐怕才是营销的未来吧。可惜的是，我们搞营销的人还是在全身心关注在那些画格之中。
]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>Scott Maccloud曾经写过一本关于漫画的经典著作：Understanding Comics: The Invisible Art （理解漫画：无形的艺术），而这本书仿佛并不仅仅解释了漫画本身这么简单。</p>
<p>书中的一个核心思想就是之所以漫画可以经久不衰是因为那一格格漫画之间的空白带给我们的无限想象，而这些想象的空间使得我们每个人都可以真正融合到漫画家或者作者所讲述的故事中去。</p>
<p>于是，自然就会想到这样一点，现在的营销其实也是如此这般工作的不是么？</p>
<p>作为针对消费者的显性营销行为正如那一格一格的漫画一样，但真正能够影响和左右消费者行为的却往往是在这些显性行为背后的蛛丝马迹。于是，营销就在你没有试图劝说，在你并没准备好透明公开，在你没有打好腹稿的时候发生了。</p>
<p>当你所乘坐的航班一切正常的时候营销没有发生，而在你发现行李丢失而被晾在服务区却没人搭理的时候营销却发生了。</p>
<p>当你自觉自愿的去使用某项产品的时候营销没有发生，而在你和朋友谈论某某买的产品是可以如何改变你们生活的时候营销却发生了。</p>
<p>当笑容满面的服务小姐端着你点的菜走过来的时候营销没有发生，而当你偶然听到服务生在柜台后面窃窃私语的时候营销却发生了。</p>
<p>对于那些如同漫画中定格的画面一样的营销手段，消费者经过这百年的磨练已经大大地进化了，基于既定手段的营销效用正在逐渐消退，而那些画格之外的空白恐怕才是营销的未来吧。可惜的是，我们搞营销的人还是在全身心关注在那些画格之中。</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://onespace.eu/2010/01/23/in-between-frames/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>32</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>事实胜于雄辩？</title>
		<link>http://onespace.eu/2009/12/18/facts-and-ways-of-thinking/</link>
		<comments>http://onespace.eu/2009/12/18/facts-and-ways-of-thinking/#comments</comments>
		<pubDate>Fri, 18 Dec 2009 15:06:37 +0000</pubDate>
		<dc:creator>说一不二</dc:creator>
				<category><![CDATA[学问]]></category>
		<category><![CDATA[营销]]></category>
		<category><![CDATA[思考]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://onespace.eu/?p=621</guid>
		<description><![CDATA[当你有一个好主意与人分享的时候，你会非常自然地认为其他人也将按照你的思路来思考问题。于是，只要你把事实摆在他们的面前，那么其他人就会得出与你相同的结论，进而，他们就会很自然地被你的想法所说服。这就是咱常说的，事实胜于雄辩。然而真的如此么？
遗憾的是，并不是所有人都按照你的思路来思考问题。
先看看政治领域吧，尤其想想与你的政治观点大不相同的人。我想你会毫不犹豫的说：那些人都是一帮蠢蛋！他们永远也不能根据事实而得到相应的结论。他们根本无法理清自己的思路，他们也无法为自己的信仰给出足够的事实依托，他们就是一帮毫无头绪的空想主义分子，他们还不如学舌的鹦鹉智商来的高！当然，你可以一直继续说下去，但不要忘了，那些和你意见向左的人恐怕在谈论你的时候也说着同样的话。
在商业领域，也是一样。Mac和PC之间的争吵比起不同的政治观点和信仰的争论来的丝毫不含糊。如果你在想要让Mac的死忠来使用你设计的基于PC的解决方案，不论事实上你的那套PC解决方案如何优秀，恐怕那些‘毫无头绪’的苹果粉丝们绝对想都不会想就直接把你拒之门外。
于是，问题的关键就来了：让别人了解你所了解的事实往往并不是关键之所在。真正的挑战是在于如何帮助他们通过他们的视角来看到并了解你的思路。这就跟传播政治理念是一样的。当年共产主义初到中国大地的时候并无法在封建思想蓬勃的中国农村产生多大共鸣，而正是通过传播‘革命成功将会打土豪分田地’这样生动感人的故事最终让共产主义在中国大地延烧。其实，营销恐怕也是一样的道理：基于单纯事实而进行营销的成功案例很少，而相反地，利用你的营销对象的世界观相呼应的那些‘故事’来进行营销往往成为成功典范。
『补充』
当然，也可以换一种思路：我们找到那些契合我们思路的人群，还后针对他们进行营销，也是可以事半而功倍。
]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p>当你有一个好主意与人分享的时候，你会非常自然地认为其他人也将按照你的思路来思考问题。于是，只要你把事实摆在他们的面前，那么其他人就会得出与你相同的结论，进而，他们就会很自然地被你的想法所说服。这就是咱常说的，事实胜于雄辩。然而真的如此么？</p>
<p>遗憾的是，并不是所有人都按照你的思路来思考问题。</p>
<p>先看看政治领域吧，尤其想想与你的政治观点大不相同的人。我想你会毫不犹豫的说：那些人都是一帮蠢蛋！他们永远也不能根据事实而得到相应的结论。他们根本无法理清自己的思路，他们也无法为自己的信仰给出足够的事实依托，他们就是一帮毫无头绪的空想主义分子，他们还不如学舌的鹦鹉智商来的高！当然，你可以一直继续说下去，但不要忘了，那些和你意见向左的人恐怕在谈论你的时候也说着同样的话。</p>
<p>在商业领域，也是一样。Mac和PC之间的争吵比起不同的政治观点和信仰的争论来的丝毫不含糊。如果你在想要让Mac的死忠来使用你设计的基于PC的解决方案，不论事实上你的那套PC解决方案如何优秀，恐怕那些‘毫无头绪’的苹果粉丝们绝对想都不会想就直接把你拒之门外。</p>
<p>于是，问题的关键就来了：让别人了解你所了解的事实往往并不是关键之所在。真正的挑战是在于如何帮助他们通过他们的视角来看到并了解你的思路。这就跟传播政治理念是一样的。当年共产主义初到中国大地的时候并无法在封建思想蓬勃的中国农村产生多大共鸣，而正是通过传播‘革命成功将会打土豪分田地’这样生动感人的故事最终让共产主义在中国大地延烧。其实，营销恐怕也是一样的道理：基于单纯事实而进行营销的成功案例很少，而相反地，利用你的营销对象的世界观相呼应的那些‘故事’来进行营销往往成为成功典范。</p>
<p>『补充』</p>
<p>当然，也可以换一种思路：我们找到那些契合我们思路的人群，还后针对他们进行营销，也是可以事半而功倍。</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://onespace.eu/2009/12/18/facts-and-ways-of-thinking/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>8</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>2%的魔咒</title>
		<link>http://onespace.eu/2009/12/08/fallback-of-the-2/</link>
		<comments>http://onespace.eu/2009/12/08/fallback-of-the-2/#comments</comments>
		<pubDate>Tue, 08 Dec 2009 12:09:28 +0000</pubDate>
		<dc:creator>说一不二</dc:creator>
				<category><![CDATA[书报刊]]></category>
		<category><![CDATA[百态杂评]]></category>
		<category><![CDATA[思考]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://onespace.eu/?p=583</guid>
		<description><![CDATA[ 纽约大学最近有个新的研究结论很有意思：当你要求100人按照一些简单指令完成某项任务的时候（比如填写表格用黑色签字笔，比如填写支票数字用大写的中文数字，比如进入会场签到等等），总有那么2个人会把事情搞砸。并且不论你把要求写得多么清晰，不论你如何反复强调，这2%的概率似乎成为一个魔咒一般难以消除。而且恐怖的是，并非总是同样的那2个人或者说那2%的人把事情搞砸。因此，你也不能指望用排除某些人的方法来避免类似的事情发生。
面对这2%的宿命，就出现了两种选择：
1）设计各类容错系统，可以使得这些人在搞砸的情况下也可以自动纠错并且继续进行到下一步。
2）大家一起来鄙视搞砸的人最后让他们都统统郁闷而去。
搞技术的肯定非常痛恨类似的选择，因为这意味着更多繁复的工作。但很无奈的是，这2%的魔咒却是真实存在的。而我们又不大可能选择第二种方法来处理类似问题，于是，我们就只得包容人类所特有的出错系统。
既然我们有2%的人具有非凡的创造力引导世界的前进，我们也就只得平静的接受另外的2%带给我们的包袱吧。
]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><a href="http://onespace.eu/wp-content/uploads/2009/12/image3.png"><img style="border-bottom: 0px; border-left: 0px; display: inline; margin-left: 0px; border-top: 0px; margin-right: 0px; border-right: 0px" title="image" src="http://onespace.eu/wp-content/uploads/2009/12/image_thumb3.png" border="0" alt="image" width="179" height="220" align="left" /></a> 纽约大学最近有个新的研究结论很有意思：当你要求100人按照一些简单指令完成某项任务的时候（比如填写表格用黑色签字笔，比如填写支票数字用大写的中文数字，比如进入会场签到等等），总有那么2个人会把事情搞砸。并且不论你把要求写得多么清晰，不论你如何反复强调，这2%的概率似乎成为一个魔咒一般难以消除。而且恐怖的是，并非总是同样的那2个人或者说那2%的人把事情搞砸。因此，你也不能指望用排除某些人的方法来避免类似的事情发生。</p>
<p>面对这2%的宿命，就出现了两种选择：</p>
<p>1）设计各类容错系统，可以使得这些人在搞砸的情况下也可以自动纠错并且继续进行到下一步。</p>
<p>2）大家一起来鄙视搞砸的人最后让他们都统统郁闷而去。</p>
<p>搞技术的肯定非常痛恨类似的选择，因为这意味着更多繁复的工作。但很无奈的是，这2%的魔咒却是真实存在的。而我们又不大可能选择第二种方法来处理类似问题，于是，我们就只得包容人类所特有的出错系统。</p>
<p>既然我们有2%的人具有非凡的创造力引导世界的前进，我们也就只得平静的接受另外的2%带给我们的包袱吧。</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://onespace.eu/2009/12/08/fallback-of-the-2/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>20</slash:comments>
		</item>
		<item>
		<title>循规蹈矩或是打破限制？</title>
		<link>http://onespace.eu/2009/11/28/boundary-makers-or-followers/</link>
		<comments>http://onespace.eu/2009/11/28/boundary-makers-or-followers/#comments</comments>
		<pubDate>Sat, 28 Nov 2009 14:23:55 +0000</pubDate>
		<dc:creator>说一不二</dc:creator>
				<category><![CDATA[学问]]></category>
		<category><![CDATA[营销]]></category>
		<category><![CDATA[思考]]></category>

		<guid isPermaLink="false">http://onespace.eu/?p=486</guid>
		<description><![CDATA[ 艺术家的分类方式恐怕很多，从画法，从表达内容，从历史追溯，从师从关系等等。而有一种分类方法却倒是不常见：循规蹈矩的艺术家和打破限制的艺术家。
一些艺术家总是试图将限制和规则撕破，去发现新的艺术原动力，探索新的领域，用新的语义去表达。他们总是那些打破限制去到前无古人的领地。
而还有一些艺术家则深刻理解了规则和限制的必要，他们明白要创作不朽名作就要了解界限的重要性。对于他们来讲，没有规则也就没有艺术。
这两种艺术家都可能成功，但你总要选择其一，不可兼修。
对于艺术如此，对于你我他这样的所谓一般人是否也是一样？当有人向你介绍一些新的机会或者展示一些可能的问题的时候，你的第一反应会是什么？一些人会立刻开始找寻规则中的缺陷，或者去发现限制中的薄弱点。他们会说：“你没说我们不能这样做。。。”对于这样的人，最明显的解决方案就是直接将问题本身捣毁，然后创立新的游戏规则。
另外一些人，则会仔细了解规则本身，然后在规则的限定下找到适应的解决方法，也就是说这些人会按照游戏规则发现一些更聪明的技巧来解决遇到的问题。
于是我就想，在现实中我们到底应该怎样做才会成功？打破限制和规则还是在规则下找寻探寻解决方案？也许两者都可以让我们取得成功，但无论采用哪种途径，我们可能都需要比大多数人想的再深一步。毕竟，随波逐流就是失败的代名词。
]]></description>
			<content:encoded><![CDATA[<p><a href="http://onespace.eu/wp-content/uploads/2009/11/image22.png"><img style="border-bottom: 0px; border-left: 0px; display: inline; margin-left: 0px; border-top: 0px; margin-right: 0px; border-right: 0px" title="image" src="http://onespace.eu/wp-content/uploads/2009/11/image_thumb22.png" border="0" alt="image" width="260" height="200" align="left" /></a> 艺术家的分类方式恐怕很多，从画法，从表达内容，从历史追溯，从师从关系等等。而有一种分类方法却倒是不常见：循规蹈矩的艺术家和打破限制的艺术家。</p>
<p>一些艺术家总是试图将限制和规则撕破，去发现新的艺术原动力，探索新的领域，用新的语义去表达。他们总是那些打破限制去到前无古人的领地。</p>
<p>而还有一些艺术家则深刻理解了规则和限制的必要，他们明白要创作不朽名作就要了解界限的重要性。对于他们来讲，没有规则也就没有艺术。</p>
<p>这两种艺术家都可能成功，但你总要选择其一，不可兼修。</p>
<p>对于艺术如此，对于你我他这样的所谓一般人是否也是一样？当有人向你介绍一些新的机会或者展示一些可能的问题的时候，你的第一反应会是什么？一些人会立刻开始找寻规则中的缺陷，或者去发现限制中的薄弱点。他们会说：“你没说我们不能这样做。。。”对于这样的人，最明显的解决方案就是直接将问题本身捣毁，然后创立新的游戏规则。</p>
<p>另外一些人，则会仔细了解规则本身，然后在规则的限定下找到适应的解决方法，也就是说这些人会按照游戏规则发现一些更聪明的技巧来解决遇到的问题。</p>
<p>于是我就想，在现实中我们到底应该怎样做才会成功？打破限制和规则还是在规则下找寻探寻解决方案？也许两者都可以让我们取得成功，但无论采用哪种途径，我们可能都需要比大多数人想的再深一步。毕竟，随波逐流就是失败的代名词。</p>
]]></content:encoded>
			<wfw:commentRss>http://onespace.eu/2009/11/28/boundary-makers-or-followers/feed/</wfw:commentRss>
		<slash:comments>32</slash:comments>
		</item>
	</channel>
</rss>
