当你在购买或者定制(RED)系列的产品或者服务的时候，产品/服务的供应商就会用你的名义给World Fund提供一笔小额的资助。而这个World Fund就是目前世界上主流艾滋病防治的慈善基金之一。一般来说，做慈善都是讲究的non-profit(无利润)，而这个(RED)品牌却明目张胆白纸红字的写着，我们是for-profit(追求利润)的一个品牌。追求利润和慈善本身，矛盾？还是协调？

在消费者行为理论中，有一个重要的概念: Perception（不好意思，实在不知道中文定义和翻译，大概意思就是对于产品的感知。）而在这个概念下，有一个很有意思的影响因子，psycho- social factor(心理-社会 因子)，也就是在消费者对于产品和品牌作出评判的过程中，会从自我对于社会的认知来评价产品/品牌特定方面的价值。比如，在特定节日的产品，就会强化 psycho-social factor在整体产品感知中的作用。

而(PRODUCT)^RED，作为具有慈善特性的品牌，自然可以强化psycho-social factor，对于消费者对于产品的感知有一定的提高。但是，我们作为消费者不是圣人，购买的过程还有更多实质性的问题需要考虑，这个时候for- profit(追求利润)的概念就让整个过程容易理解了。既然我们并非高尚到了圣洁的程度，我们买东西是要享受使用的过程而不仅仅是精神上的满足。追求利 润本身就是要使得产品本身能够满足消费者的特定需求，否则，利润只能成为空谈。

于是，这个(PRODUCT)^RED 品牌就结合目前世界上在不同领域知名的品牌和产品，在追求利润的过程中做起了慈善。当然，这些参与到(PRODUCT)^RED里面来的公司更是要追求利润的，而对于他们，利润是长线的，分出一部分利润给了World Fund得到的则是消费者的认知和长期的使用习惯。比如我前几天刚刚申请下来的美国运通的信用卡(American Express RED)，在非常具有竞争力的其他功能的基础上，运通公司会把每次交易的1%以我的名义捐献出来，很明显的，我以后会把AMEX 的信用卡放在钱包第一排的位置，HSBC, Barclays目前就只好入冷宫了。而这种对于品牌本身的良好印象在日后的使用过程中还会逐渐加深，就这样，AMEX成功地从HSBC, Barclays那里抢走了一名消费者，只因为，他们for-profit的同时强化了psycho-social factor。

Do the (RED) thing?

Yeah! It’s inc(RED)ible!

您可能也喜欢：

品牌故事之Cobra

品牌故事之HSBC

品牌故事之BT

是也不是，不是也是……

品牌故事之First Direct

无觅